1. Гражданин Ф.К.Кононов оспаривает конституционность положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый); средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с заявителя в пользу гражданки Р. взысканы алименты на содержание 2 несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, утверждая, что данный автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов, используется для перевозки ребенка-инвалида, а также для профессиональной деятельности в качестве торгового представителя, без осуществления которой невозможно исполнять возложенные решением суда обязанности по уплате алиментов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ф.К.Кононова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, абзац пятый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает изъятие у должника необходимого для его профессиональных занятий имущества, стоимость которого превышает десять тысяч рублей. Абзац десятый части первой указанной статьи, как полагает заявитель, не соответствует статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет изымать у должника транспортное средство, используемое им для перевозки находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида, а также инвалидов I и II группы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.