1. Гражданин А.Л.Дорофеев оспаривает конституционность части первой статьи 38936 «Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в 2 отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Из жалобы и представленных материалов следует, что подсудимый А.Л.Дорофеев не явился в судебное заседание, на котором оглашался постановленный в отношении него приговор, в связи с чем был объявлен в розыск, а мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. По рассмотрении апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника А.Л.Дорофеева, принесенных на данный приговор, он вступил в силу 15 мая 2019 года. А.Л.Дорофеев 6 сентября 2019 года был задержан и подал свою апелляционную жалобу на приговор. Производство по апелляционной жалобе осужденного на приговор прекращено апелляционным определением верховного суда республики в связи с тем, что осужденным по неуважительной причине пропущен срок апелляционного обжалования, подлежащий исчислению с момента провозглашения приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб А.Л.Дорофеева на приговор и последующие судебные решения, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. По мнению А.Л.Дорофеева, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования предоставляет суду апелляционной инстанции ничем не ограниченное право произвольно принимать решения по вопросу о возможности или невозможности повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного, отсутствовавшего в судебном заседании при провозглашении приговора и подавшего на него жалобу в десятидневный срок с момента получения копии приговора, притом что апелляционная жалоба осужденного поступила в суд апелляционной инстанции, когда уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено 3 судом этой инстанции по соответствующей жалобе другого участника уголовного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.