1. Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее также – АКБ «Славия» (АО) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с АКБ «Славия» (АО) (конкурсного кредитора, не являвшегося заявителем по делу о банкротстве) судебных расходов, а также фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период, когда конкурсный управляющий – осуществивший все действия, связанные с завершением конкурсного производства в отношении должника, – был вынужден участвовать в ряде инициированных АКБ «Славия» (АО) обособленных споров, рассмотрение которых завершилось не в пользу данного кредитора. Суды руководствовались разъяснением о том, что – в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, – период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, АКБ «Славия» (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на конкурсного кредитора, инициировавшего обособленные споры в ходе конкурсного производства, обязанности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возместить понесенные им судебные расходы в части, не погашенной за счет должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающегося расходов, непосредственно связанных с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направленных на достижение их целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерного общества), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.