1. Гражданка М.Н.Рапопорт оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартиры и гаражного бокса. При этом суды отклонили доводы М.Н.Рапопорт – бывшей супруги должника – о неправомерности включения в конкурсную массу должника квартиры, находящейся в их долевой 2 собственности, указав, что выдел в натуре ее доли в праве собственности не был произведен, что она сможет после реализации общего имущества получить часть денежных средств, соответствующую ее доле, и что она обладает преимущественным правом покупки данной квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 25 и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает реализацию в деле о банкротстве жилого помещения, в котором проживает бывшая супруга должника, не имеющая иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и в котором зарегистрированы их несовершеннолетние дети.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рапопорт Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.