1. Гражданка Ю.В.Дургалян оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки; 2 пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки; подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160), согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования собственника высоковольтной линии электропередачи о признании дома и хозяйственных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем заявительнице, самовольными строениями и их сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ю.В.Дургалян отказано в пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых она указала свою неосведомленность о наличии ограничений для строительства зданий, сооружений, связанных с охранной зоной линии электропередачи. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам исполненного судебного акта о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке, собственник которого не был осведомлен о наличии законодательных ограничений на его использование в целях строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.