1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении жалобы гражданки Ю.В.Хашиной на постановление дознавателя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на бездействие прокурора. В этой связи Ю.В.Хашина оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 56 «Свидетель» и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как нарушающих, с ее слов, права гражданина, в отношении которого проводилась проверка на 2 причастность к преступлению, завершившаяся возбуждением уголовного дела, и который имеет при этом процессуальный статус свидетеля. По мнению заявительницы, данные нормы лишают гражданина права на ознакомление с материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, права защищать их всеми способами, не запрещенными законом, и права на их судебную защиту, а также позволяют ссылаться на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с касающимися гражданина документами и материалами уголовного дела и не обязывают суд принимать решение на основании исследования и оценки всех доводов в совокупности, в связи с чем не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хашиной Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.