1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 августа 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.Ю.Панина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом наряду с прочим разъяснено, что, вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует положениям статьи 259 УПК Российской Федерации, а отсутствие в нем сведений о разъяснении порядка 2 ознакомления с данным протоколом и принесения на него замечаний не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшихся судебных решений. Доводы В.Ю.Панина об иных недостатках протокола судебного заседания также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом была существенно нарушена процедура судебного разбирательства или совершены какие-либо действия, ограничившие права участников судопроизводства и способные повлиять на правильность принятого по делу итогового решения. В данной связи В.Ю.Панин просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, признает в качестве оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных решений не любые, а только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.