1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина М.А.Лапыгина жалобы о признании незаконным отказа в проверке заявления о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на указанные судебные акты отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года. 2 В этой связи М.А.Лапыгин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, названные нормы позволяют суду незаконно оглашать в судебном заседании показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, не вызывая его в судебное заседание и не обеспечивая возможность его повторного допроса, а прокурору – необоснованно отказывать в возобновлении производства по уголовному деду ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направляя осужденному немотивированный ответ на заявление о таком возобновлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 24 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.