1. Гражданин И.А.Милев оспаривает конституционность статей 65 «Обязанность доказывания», 68 «Допустимость доказательств», 71 «Оценка доказательств» и 75 «Письменные доказательства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица, руководителем 2 которого ранее являлся И.А.Милев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части – оставлены без изменения. По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А.Милеву было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку допускают возможность принятия судом в качестве доказательств сфальсифицированных документов, которые не могут быть доказательствами по делу ввиду непредставления их оригиналов, а также по причине отсутствия в них подписей и печатей и в связи с наличием в них искажений и поправок.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.