1. Приговором районного суда от 19 июля 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 11 сентября 2013 года) гражданин Ю.А.Соловьев осужден за совершение преступлений, выразившихся в получении им как должностным лицом взятки за оформление и выдачу – без проведения осмотра граждан – медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством и медицинского заключения об освидетельствовании для получении лицензии на право приобретения оружия. 2 ноября 2016 года Ю.А.Соловьев обратился в прокуратуру с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что им в 2009 2 году также без осмотра выдана справка прокурору Л. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по признакам совершения Ю.А.Соловьевым преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» и частью первой статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации. В удовлетворении поданной на это постановление жалобы отказано постановлением районного суда от 25 июня 2020 года. С учетом постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Ю.А.Соловьев обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу о получении взяток ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в чем ему было отказано должностным лицом прокуратуры. Не нашли оснований для иного решения и суды, рассмотревшие соответствующие жалобы. В этой связи Ю.А.Соловьев оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и части первой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им судебной практикой, – предоставляют правоприменителям ничем не ограниченное право произвольно признавать гражданина должностным лицом и осуждать его за должностное преступление, не определяя (не указывая) объективные и прозрачные критерии такой оценки. Также заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленная с жалобой Ю.А.Соловьева копия приговора суда не позволяет сделать вывод о соблюдении им годичного срока на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.