1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Л. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалоб гражданина А.В.Максимова на действия (бездействие) финансового управляющего должника. А.В.Максимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», 2 пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего», абзацев пятого и восьмого пункта 7, абзаца второго пункта 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий» и абзаца второго пункта 5 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность формального подхода к исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и невозможность взыскания с него причиненного материального ущерба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 204 того же Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц 3 (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы пятый и восьмой пункта 7, абзац второй пункта 8 статьи 2139); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 21325). Данные положения, обеспечивающие определенность в вопросе о полномочиях финансового управляющего в деле о банкротстве, надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и прямо предусматривающие его обязанность в установленных случаях возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого, суды, отказывая в удовлетворении его жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника, исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствии оснований для взыскания с него убытков. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.