1. Гражданин В.И.Борисов просит признать часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 118 Конституции Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявлений В.И.Борисова о преступлениях, совершенных судьей областного суда, помощником судьи, старшиной присяжных заседателей и судебным приставом, в качестве сообщений о преступлениях со ссылкой на то, что они не 2 содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах В.И.Борисова в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, на действия должностного лица Следственного комитета Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, дает возможность районному суду отказывать в принятии и рассмотрении в судебном заседании жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) следователя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.