1. Гражданка Л.Е.Станкевич оспаривает конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» и части первой статьи 2031 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов) 2 частично удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива к Л.Е.Станкевич о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления решения, поскольку имелись противоречия между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью этого решения и его текстом, составленным позднее. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению Л.Е.Станкевич, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в случае выявления в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела несоответствия между резолютивной частью решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, и составленным впоследствии мотивированным решением снятие данного дела с апелляционного рассмотрения с указанием на то, что это обстоятельство требует служебной проверки и надлежащего оформления с исправлением допущенных в тексте решения описок и явных арифметических ошибок.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Станкевич Людмилы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.