1. Постановлением судьи от 24 мая 2023 года гражданину В.С.Мельнику возвращена поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба. Как установил суд, заявитель обжаловал действия (бездействие) должностных лиц по обращениям его супруги, тогда как им не приложена соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия по обращению в суд. При этом ему разъяснено право повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанного недостатка. С этим решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи об отказе в 2 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27 декабря 2023 года). В.С.Мельник просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду произвольно возвращать жалобу без рассмотрения в случае непредставления документов, подтверждающих полномочия на ее подачу. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его жалобам судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.