1. Гражданка Е.А.Харламова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов – Е.А.Харламовой и гражданина Х. суд апелляционной инстанции изменил решение суда общей юрисдикции в части размера компенсации, присужденной Х. в связи с передачей заявительнице имущества, стоимость которого превышала причитавшуюся ей долю. Суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу супругов 2 относятся лишь 7/10 в праве собственности на жилое помещение как приобретенные за счет общих средств супругов. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об использовании личного имущества Е.А.Харламовой при приобретении этого жилого помещения, суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны не опровергли приобретения спорного объекта недвижимости полностью за счет общих средств. В передаче кассационной жалобы Е.А.Харламовой на апелляционное определение по этому делу и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в деле с участием заявительницы, они позволяют отнести к совместной собственности супругов имущество, приобретенное одним из них, притом что второй супруг, будучи трудоспособным, без уважительных причин не получал дохода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.