1. Гражданин А.М.Чернышов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 117 «Надлежащее извещение», части первой статьи 149 «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» и статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к А.М.Чернышову о взыскании задолженности по кредитному договору. 2 Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на данное заочное решение суда были оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Чернышова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 части второй статьи 117 – поскольку наделяет организации почтовой связи полномочием по установлению обстоятельств, не подлежащих доказыванию в судебном процессе; часть первая статьи 149 и статья 150 – так как они не предполагают обязательного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оснований для рассмотрения этого дела в порядке заочного производства и соблюдения правил подсудности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.