1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.П.Кузнецову возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда, взыскавшего с него задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку он не обращался к мировому судье с заявлением об отмене принятого им заочного решения. В связи с этим В.П.Кузнецов полагает, что статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, 2 поскольку она позволяет судам отказывать в принятии апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда в случае, если им не подавалось заявления об отмене этого заочного решения суда. Заявитель также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.