1. Постановлением городского суда выделенные материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для дальнейшего предварительного следствия. При этом суд руководствовался частью третьей статьи 306 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 этого Кодекса (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд 2 решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По выделенным материалам следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, в качестве обвиняемого привлечен гражданин Ш.Т.Ураимов, а по окончании предварительного следствия уголовное дело направлено в суд. Приговором городского суда Ш.Т.Ураимов осужден за совершение преступлений и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Оспаривая приговор в Верховном Суде Российской Федерации, адвокат-защитник в числе прочего утверждал, что в нарушение закона решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Т.Ураимова не принималось. Однако судья Верховного Суда Российской Федерации с данным утверждением не согласился. В этой связи Ш.Т.Ураимов полагает, что часть третья статьи 154 «Выделение уголовного дела», часть первая статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» и часть первая статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 19, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела производить следственные действия по материалу, выделенному судом из уголовного дела в отношении неустановленного лица и по иному преступлению, при наличии по основному уголовному делу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть вторая статьи 140, пункт 3 части второй статьи 146, часть 3 третья статьи 154, часть первая статьи 155, предполагают возбуждение уголовного дела публичного обвинения при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ураимова Шамиля Тальгатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.