1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В.Масло было отказано в иске к администрации городского округа Балашиха и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа и дополнительного соглашения к нему, уменьшении стоимости квартиры, установлении стоимости квартиры, перерасчете процентов. При этом суд исходил, в 2 частности, из того, что, заключая договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа, В.В.Масло выразил согласие на участие в Программе улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа на определенных в ней условиях, в том числе по внесению платы в размере 8% за услуги продавца по контролю поступления финансовых средств; кроме того, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В.В.Масло оспаривает конституционность пункта 1 статьи 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации, а также пункта 5 Программы улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа, утвержденной постановлением главы муниципального образования «Балашихинский район» Московской области от 15 октября 2002 года № 34/166. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право на заключение договора на условиях, устраивающих обе стороны договора, без ущемления прав более слабой стороны в правоотношении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.