1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность части второй статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации, части 2 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации и части 71 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении 2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в связи с нарушением установленных требований (не приведены обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, не указан статус административного истца в уголовном деле, неверно указан срок досудебного уголовного производства), которые не были устранены в определенный судом срок. По мнению В.А.Дорохина, часть 2 статьи 252 КАС Российской Федерации и часть 71 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на административного истца обязанность представлять документы, имеющиеся в распоряжении органа предварительного следствия. При этом, как полагает заявитель, часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации не возлагает на указанный орган обязанность направлять лицу, сообщившему о преступлении, сведения о ходе рассмотрения его сообщения, а потому противоречит статьям 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Определением от 24 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.