1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.Л.Мармуты об оспаривании вынесенного в его отношении постановления городского суда о продлении срока содержания под стражей и оставившего его без изменения апелляционного постановления краевого суда. Рассматривая доводы кассационной жалобы И.Л.Мармуты о несвоевременности обеспечения его защитником при задержании в качестве подозреваемого, судья отметил, что 2 уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника при осуществлении указанного процессуального действия. Согласно позиции заявителя, часть первая1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, позволяет должностному лицу органа предварительного расследования составлять протокол задержания подозреваемого без участия защитника, а также не разъяснять задерживаемому лицу право пользоваться помощью защитника, применительно к ситуации, когда подозреваемый не отказывается от его услуг и подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармуты Ивана Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.