1. Гражданка И.Е.Барышева оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. 2 Решением судьи по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении И.Е.Барышевой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации; производство по данному делу в отношении заявительницы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья исходил из того, что И.Е.Барышева (собственник транспортного средства) подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, поскольку было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. В связи с этим И.Е.Барышева обратилась в суд с иском о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, названное решение отменено в связи с необеспечением заявительницей возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований И.Е.Барышевой было отказано. Суды указали, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации не означает, что постановление о привлечении его к административной ответственности являлось незаконным, а также не установили вины соответствующих должностных лиц. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, 3 поскольку они позволяют отказывать лицу во взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, в случае если было отменено вынесенное в отношении этого лица постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по данному делу (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), но судом не установлена вина соответствующих должностных лиц.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.