1. Постановленный в том числе в отношении гражданина С.В.Титкова обвинительный приговор отменен судом апелляционной инстанции с вынесением 19 марта 2020 года нового апелляционного приговора. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года указанный апелляционный приговор частично изменен. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38928 «Апелляционные 2 приговор, определение и постановление» и 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не обязывающие суды соответствующих инстанций в принимаемых решениях указывать мотивы, по которым отвергаются доводы жалоб о необходимости отмены или изменения оспариваемых судебных решений, и позволяющие суду кассационной инстанции выносить необоснованные определения о правосудности таких решений, а также отказывать в удовлетворении жалоб фактически без рассмотрения их доводов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Согласно же части третьей статьи 40114 УПК Российской Федерации определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928. Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.