1. Гражданин Б.А.Аванесян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года изменено постановление суда 2 первой инстанции в части взыскания в пользу коммерческой организации с заявителя и гражданина А. солидарно задолженности. Размер взыскиваемых сумм увеличен, при этом требование о взыскании задолженности по просроченным процентам удовлетворено в полном объеме, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, а также по неустойке на просроченные проценты взысканы с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению Б.А.Аванесяна, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она с учетом толкования, придаваемого ей судом апелляционной инстанции, фактически лишает его надлежащей судебной защиты. Кроме того, заявитель указывает, что его дело было рассмотрено в апелляционном порядке с нарушением требований законодательства и в противоречии со сложившейся судебной практикой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) при разрешении конкретного дела и она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Б.А.Аванесяном приложена к обращению лишь копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года. Как следует из жалобы, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявителю отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении Б.А.Аванесяном указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванесяна Борика Армавировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.