1. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Г.В.Куковинцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суды, установив, в частности, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации заявителя (который действий по снятию с регистрационного учета не осуществил и не сообщил в органы регистрационного учета об адресе выбытия) по месту жительства, по указанному адресу ему была вручена копия определения 2 арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, пришли к выводу, что Г.В.Куковинец был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте и имел возможность обжаловать его своевременно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Г.В.Куковинец оспаривает конституционность части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, в том числе при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она, допуская формальное применение, позволяет судам не исследовать вопрос о корректном способе надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о вынесенном по делу судебном акте, в частности о том, является ли достаточным извещение данных лиц только посредством почтового отправления, и освобождает суд от необходимости осуществлять проверку фактического получения участником процесса соответствующего уведомления для дальнейшей реализации им своего права на подачу апелляционной жалобы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куковинца Геннадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.