1. Гражданин В.В.Усманов, которому вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий, связанных с его этапированием из следственного изолятора в суд, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оспаривает конституционность части 1 статьи 12 «Язык, на котором ведется административное судопроизводство», части 2 статьи 59 «Доказательства», статьи 2271 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении» и части 4 2 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации. Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 21 (часть 2), 24 (часть 2), 26 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 и статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку допускают использование в судебных решениях слов и словосочетаний, которые, по мнению В.В.Усманова, ограничивают его право на пользование родным языком и свободу вероисповедования, навязывают ему определенные убеждения; позволяют отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с несущественностью установленных нарушений условий содержания под стражей; препятствуют признанию вступившего в законную силу решения суда доказательством по административному делу; не обязывают заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым он соглашается с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации и отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.