1. Гражданин В.В.Орехов оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взысканы убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в результате залива указанного помещения, причиной которого являлась неисправность фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире 2 В.В.Орехова. При этом доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба в связи с тем, что неисправный фильтр был приобретен им у третьего лица, которого надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, суды отклонили. По мнению В.В.Орехова, оспариваемые нормы (в том числе в их системной взаимосвязи) не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в делах о взыскании ущерба, возникшего вследствие использования товара ненадлежащего качества, не устанавливать фактического причинителя вреда, что позволяет недобросовестному продавцу освободиться от ответственности, к которой привлекается приобретатель указанного товара, а также фактически обязывают приобретателя вещи, желающего защитить свои права, обратиться к ее продавцу с регрессным требованием о взыскании с него выплаченного в пользу потерпевшего возмещения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Владлена Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.