1. Гражданин А.М.Потапов оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.М.Потапова о взыскании с администрации муниципального образования судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю 2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Потапова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку не позволяют в полном объеме взыскать судебные расходы с государственного органа лицу, в пользу которого был вынесен судебный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу этой нормы разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах такого рода судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования и не может быть поставлено в зависимость от правового статуса субъектов спорного материального правоотношения, рассмотренного судом. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.