1. Гражданин С.Н.Романовский оспаривает конституционность части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 1 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 55 «Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и 2 части седьмой статьи 37 «Порядок предъявления претензий» Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ «О почтовой связи». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было возвращено исковое заявление С.Н.Романовского к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба С.Н.Романовского, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. По мнению С.Н.Романовского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 33, 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они умаляют право гражданина на судебную защиту.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.