1. Гражданка Н.С.Быкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 2 Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление, поданное финансовым управляющим гражданина Б., признанного банкротом, о возложении на Н.С.Быкову обязанности передать жилой дом и земельный участок для включения в конкурсную массу должника. Не согласившись с этим определением, арбитражный апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении заявления. В свою очередь, арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и обязал Н.С.Быкову передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему, разъяснив возможность подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в ходе рассмотрения которого могут приводиться доводы о круге членов семьи должника и об ограничении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Быковой и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из имеющихся у Конституционного Суда Российской Федерации материалов, включая обращение заявительницы, определением и 3 дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Б. удовлетворено заявление Н.С.Быковой и Б. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. На эти судебные акты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом округа не завершено. При таких обстоятельствах процесс защиты Н.С.Быковой ее интересов в арбитражных судах фактически продолжается.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Надежды Стефановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.