1. Гражданин Б.Н.Батраков оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения; пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения 2 самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к заявителю, о признании самовольным строения, возведенного на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного природного биосферного заповедника. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Б.Н.Батракову отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на новации в законодательстве о допустимости строительства и реконструкции жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», введенный статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 299-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки, которую можно привести в соответствии с нормативно установленными требованиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батракова Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.