1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 ноября 2017 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.В.Скворцова жалобы об оспаривании апелляционного постановления, которым отменено принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы гражданина М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о производстве обыска. 2 Последующие кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации. А.В.Скворцов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части девятую и шестнадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы позволяют суду не извещать надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказывать в передаче кассационной жалобы без приведения соответствующих мотивов такого решения и без оценки и проверки всех приводимых в жалобе доводов, оставлять в силе оспариваемое судебное решение при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, а новые кассационные жалобы без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.