1. Гражданин А.А.Абрамов оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 222 «Самовольная постройка», 250 «Преимущественное право покупки», 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, статей 25 «Основания возникновения прав на землю», 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, 2 сооружение», 43 «Осуществление прав на земельный участок» и 62 «Возмещение убытков» Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением суда кассационной инстанции, принятым в 2012 году, заявителю – собственнику подземного гаража (гаражного бокса) было отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными как договора купли- продажи земельного участка, заключенного между коммерческой организацией (продавец) и гражданином Ю. (покупатель), так и связанной с ним государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд отметил, что А.А.Абрамов, обладая преимущественным правом покупки земельного участка (в его границах частично расположен гараж заявителя), требования о переводе на себя прав и обязанностей не заявлял. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2021 году, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены частично требования Ю. – на А.А.Абрамова возложена обязанность привести крышу гаража в исходное состояние путем сноса строения, возведенного на ней в 2020 году. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: статьи 222, 271 и 304 ГК Российской Федерации, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации лишают граждан возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке (осуществлять его ремонт, реконструкцию); статьи 168 и 250 ГК Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют гражданам признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением их преимущественного права покупки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.