1. Приговором районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин А.В.Шалунов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации (покушение на убийство). Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что уголовное дело по обвинению А.В.Шалунова в совершении неоконченного убийства не относится к подсудности суда с участием присяжных заседателей. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 21 части второй статьи 30 «Состав суда» и часть вторая статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК 2 Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности дают возможность рассматривать судье районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей уголовное дело по обвинению лица в совершении покушения на убийство, притом что потерпевшему фактически причинен лишь легкий вред здоровью, а умышленное причинение смерти отсутствует.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.