1. Гражданин Д.С.Пухликов, осужденный в 2001 году к пожизненному лишению свободы, утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в первоначальной редакции, как позволяющей неправомерно назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни, притом что на территории Российской Федерации действует мораторий на ее применение. 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 апреля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного об оспаривании приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухликова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.