1. Гражданин И.П.Солодимов оспаривает конституционность части 3 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 1 статьи 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части 1 статьи 301 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» и части 4 статьи 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда было удовлетворено административное исковое заявление И.П.Солодимова к уполномоченному органу о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На данное решение административным ответчиком была 2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, которое определением того же районного суда было удовлетворено; при этом суд исходил, в частности, из того, что задержка получения административным ответчиком мотивированного решения является уважительной причиной пропуска срока. Впоследствии суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, оставленный без изменения вышестоящими судами. По мнению И.П.Солодимова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам восстанавливать сроки подачи апелляционных жалоб в ситуациях, когда, как полагает заявитель, основания для этого отсутствуют.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.