1. Гражданин С.В.Тюрин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением 2 (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, залогодателю – С.В.Тюрину отказано в истребовании жилого помещения из владения ответчицы, приобретшей его по договору купли- продажи у лица, выигравшего торги по продаже этого жилого помещения в качестве предмета залога, на который обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога было впоследствии отменено; в удовлетворении соответствующего требования залогодержателя отказано. Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В.Тюрина, ссылавшегося в том числе на выбытие жилого помещения из его владения помимо его воли, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что заявитель добровольно передал спорное жилое помещение в залог. В передаче кассационной жалобы С.В.Тюрина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать, что имущество, на которое после прекращения действия договора залога обращено взыскание, а равно которое принудительно продано во исполнение ошибочного судебного постановления, впоследствии отмененного, выбыло из владения собственника-залогодателя по его воле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по 3 своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.