1. Гражданин К.А.Салчак оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 5 2 ноября 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, в отношении К.А.Салчака в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Указанное постановление было отменено вышестоящим судом, а дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении данного дела тем же судьей, которым ранее было прекращено производство по этому делу, К.А.Салчак был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает принцип беспристрастности судебного разбирательства, поскольку допускает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении тем судьей, чье постановление, вынесенное по этому же делу ранее, было отменено вышестоящим судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салчака Кежика Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.