1. Гражданину В.В.Зимакову постановлением судьи возвращена для устранения недостатков поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба, поскольку он не представил копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением данное судебное решение оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб В.В.Зимакова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В этой связи заявитель утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, позволяя 2 судье возвращать жалобу в связи с непредставлением обжалуемого постановления следователя и не рассматривать ходатайство об истребовании материалов проверки по сообщению о преступлении, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 52 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимакова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.