1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том 2 числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание. Как следует из представленных материалов, определением судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии искового заявления В.И.Сергиенко к судье районного суда и следователю Следственного комитета Российской Федерации о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство указанных в процессуальных документах по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации, сведений о том, что он распространял данные о месте жительства судьи. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение, устанавливая дисциплинарную ответственность судьи за действия, совершенные во внеслужебное время, препятствует тем самым привлечению гражданина, назначенного судьей, к гражданско-правовой ответственности за любые действия, совершенные им не при исполнении обязанностей судьи, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.