1. Гражданка А.Д.Еремина оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации и статей 14 «Постановление судебного пристава», 18 «Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве», 47 «Окончание исполнительного производства» и 121 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления А.Д.Ереминой к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности и по перерасчету задолженности и об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам отказано в том числе в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с такими требованиями. Апелляционное определение, отменившее это решение суда, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением участвующими в деле лицами судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, обеспечивает реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. 3 Положения статей 14 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, в частности, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, возможности исправления допущенных в нем описок и явных арифметических ошибок и обжалования постановления в порядке подчиненности, а также устанавливают право судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Данные нормы не предполагают их произвольного применения и приняты в развитие предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Что касается статей 18 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ереминой Анастасии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.