1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы гражданина К.М.Тарасенко о признании незаконным постановления военного прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Тарасенко; кроме того, суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия военного прокурора, выразившегося в неуведомлении его об отмене вышеуказанного постановления следователя 2 и невручении его копии. При этом суд разъяснил, что уголовно- процессуальным законом на прокурора не возложена обязанность уведомлять заинтересованных лиц о принятых в порядке надзора процессуальных решениях и направлении их копий, а копия постановления прокурора вручена К.М.Тарасенко в следственном органе, в который были направлены материалы проверки после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Кассационного военного суда от 17 марта 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 45, 46, 48 и 123, часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает обязанности прокурора уведомить об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, в отношении которого принято такое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой статьи 146 данного Кодекса не предполагает произвольной и многократной отмены по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение 3 установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением и не ограничивает их в этом праве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.