1. Гражданка О.Г.Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве О.Г.Клепиковой по заявлению 2 финансового управляющего был признан недействительным заключенный должником договор дарения своей дочери земельного участка, в отношении которого ранее была прекращена ипотека вследствие отказа взыскателя оставить это имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как, в частности, отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращение ипотеки не влечет прекращения денежных обязательств должника перед кредитором. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г.Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора на имущество должника, которое этот кредитор в рамках исполнительного производства при реализации имущества отказался оставить за собой в счет погашения задолженности и которое было возвращено должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.