1. Гражданка Е.А.Николаева оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Е.А.Николаевой о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку они: не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья (далее – товарищество) и собственников земельных участков, не состоящих с ним в корпоративных отношениях; позволяют товариществу без нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников расходы, исходя из нормативов; позволяют товариществу без правовых оснований обслуживать государственное и муниципальное имущество и взыскивать затраченные денежные средства; обязывают собственника жилого дома, не являющегося членом товарищества, нести расходы по оплате обязательных взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.