1. Гражданин А.И.Анохин оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И.Анохина о пересмотре по новым 2 обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Российской Федерации о солидарном взыскании с заявителя и ряда других граждан ущерба, причиненного истцу в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. В качестве основания для пересмотра в заявлении указывалась отмена судом кассационной инстанции приговора суда, вынесенного в отношении заявителя, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и с последующим возвращением дела прокурору. Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что приговор отменен только в отношении А.И.Анохина, при этом уголовное дело не прекращено по реабилитирующему основанию и не окончено оправданием подсудимого, а направлено на новое рассмотрение; кроме того, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Анохина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный отказ в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены положенного в его основу судебного решения по уголовному делу, препятствуя тем самым восстановлению прав лица, необоснованно привлеченного ответчиком по иску, вытекающему из уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в ситуации, когда постановление органа публичной власти, 3 послужившее основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, отменено. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации). Вопрос о том, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Проверка обоснованности выводов судов общей юрисдикции по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок на подачу заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (часть вторая статьи 394 ГПК Российской Федерации). Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, не препятствующие своевременной реализации лицами, участвующими в гражданском деле, права на пересмотр 4 данного дела по новым обстоятельствам и не допускающие произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.И.Анохина в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.