1. Гражданин О.В.Евдоченко оспаривает конституционность части 4 статьи 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пунктов 5 и 6 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы», части 4 статьи 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» и пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по 2 новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующие надзорные жалобы заявителя возвращены с указанием на исчерпание им предусмотренных в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способов обжалования судебных актов. Кроме того, определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, возвращено заявление О.В.Евдоченко о пересмотре по новым обстоятельствам решения данной коллегии и отмене решений квалификационной коллегии судей Ставропольского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в пересмотре судебных актов несмотря на содержащееся, как он полагает, в принятом по его жалобе Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В 3 соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.