1. Гражданка Т.Л.Суханова оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 60 «Допустимость доказательств» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к Т.Л.Сухановой о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным – оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой 2 инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Т.Л.Сухановой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду признавать представленное стороной дела заключение специалиста недопустимым доказательством со ссылкой на то, что специалист не был привлечен судом, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не исследовал оригиналов документов, а также отказывать в назначении повторной экспертизы, руководствуясь лишь своим усмотрением при разрешении этого вопроса.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.