1. Общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (далее – ООО «Флюид-Лайн») оспаривает конституционность статей 389 «Форма уступки требования» и 391 «Условия и форма перевода долга», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск арендодателя о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений и неустойки с хозяйственного общества, которое по соглашению о переводе долга с арендодателем приняло на себя обязательство первоначального должника – арендатора по данному договору. В удовлетворении апелляционной и 2 кассационной жалоб на это решение, поданных ООО «Флюид-Лайн», являвшимся кредитором указанного хозяйственного общества, отказано арбитражными судами соответствующих инстанций. В передаче кассационной жалобы ООО «Флюид-Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. В обоснование своих жалоб на решение суда первой инстанции ООО «Флюид-Лайн» среди прочего ссылалось на то, что соглашение о переводе долга является, по его мнению, незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и отсутствия государственной регистрации, а также что его стороны, между которыми отсутствовали реальные хозяйственные отношения, намеревались лишить иных кредиторов прав по делу о банкротстве указанного хозяйственного общества путем создания искусственной задолженности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяют судам признавать соглашение о переводе долга заключенным в отсутствие согласованных условий о задолженности и первоначальном должнике, а также при несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения о переводе долга из сделки, требующей государственной регистрации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.