1. Гражданин Е.Д.Посадский оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 2 Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Д.Посадский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. Судом установлено, что Е.Д.Посадский и его защитник не явились в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении его рассмотрения. Отклоняя это ходатайство, суд указал, что данное дело ранее неоднократно откладывалось, Е.Д.Посадский и его защитник участвовали в ходе его рассмотрения, давали свои показания, не заявляли о наличии не исследованных судом доказательств и имели возможность представить пояснения в письменном виде до начала судебного заседания. По мнению заявителя, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.