1. Гражданка А.Я.Науменко оспаривает конституционность части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи 2 после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Я.Науменко в удовлетворении искового требования о выселении ответчика из жилого помещения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3), поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обеспечивает лицам, пострадавшим от домашнего насилия, безопасных условий проживания в жилом помещении, используемом по договору социального найма; нарушает баланс прав данных лиц и нарушителей; допускает дискриминацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемая норма конкретизирует положения, закрепленные в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлена на защиту прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном 3 доме граждан (определения от 20 ноября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Анны Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.